Assistive Technologien im EU-Vergleich: "Technische Lösungen müssen im sozialen Kontext gedacht werden"

Die Digitalisierung schreitet weiter voran – ob wir mit ihr mithalten können, liegt aktuell in der Hand der Politiker. Für Menschen mit Behinderung können Assistive Technologien nützliche Helfer in Alltag, Beruf und Bildung sein. Doch auch das Thema Barrierefreiheit spielt eine Rolle. Nach wie vor sind Menschen von einer vollumfänglichen Nutzung des Internets oder digitaler Werkzeuge ausgeschlossen, weil bei der Entwicklung nicht an sie gedacht wurde. Eine Studie des Instituts für Technikabschätzung und Systemanalyse (ITAS) am Karlsruher Institut für Technologie (KIT) hat sich ein Jahr lang mit dem Thema Assistive Technologien und ihrem Nutzen in vier verschiedenen europäischen Ländern beschäftigt und dabei auch grundsätzliche Unterschiede im generellen Umgang mit Menschen mit Behinderung festmachen können.

Welche das waren, wo Deutschland Nachholbedarf hat und welche Chancen wie auch Probleme Assistive Technologien bieten, hat REHACARE.de im Interview mit Projektleiterin Linda Nierling und ihrer Kollegin Maria Maia besprochen.

Frau Nierling, für Ihre Studie "Assistive Technologien für die Inklusion von Menschen mit Behinderung in Gesellschaft, Bildung und Arbeitsmarkt" haben Sie EU-Länder miteinander verglichen, die allesamt die UN-Behindertenrechtskonvention ratifiziert haben. Warum haben Sie explizit Ungarn, Portugal, Schweden und Deutschland und ihre jeweiligen Unterschiede im Umgang mit den jeweiligen Gruppen von Menschen mit Behinderung untersucht?

Linda Nierling: Unser Projekt war vom Europäischen Parlament in Auftrag gegeben. Ein wesentliches Ziel der Auswahl der Länder war es, einen umfassenden Blick auf die europäische Situation von Menschen mit Behinderung zu bekommen, die sich in je unterschiedlichen kulturellen, politischen aber auch wirtschaftlichen Kontexten gestalten. So wählten wir Schweden als repräsentativ für die nordeuropäischen Länder aus: mit einer langen Tradition staatlicher Maßnahmen und Leistungen gepaart mit einer großen Offenheit für digitale Lösungen, auch in Bezug auf die Inklusion von Menschen mit Behinderung. Demgegenüber steht Ungarn für Osteuropa mit sozialistischer Vergangenheit, wo die Verantwortung für die Integration von Menschen mit Behinderung sehr viel weniger staatlich unterstützt wird – ebenso in Portugal, als Vertreter Südeuropas, wo die Verantwortlichkeiten für Menschen mit Behinderung noch stark in der familiären Sphäre verankert sind. Deutschland wiederum repräsentiert ein mitteleuropäisches Land mit einer hohen Wirtschaftsleistung und einem umfassenden Sozialversicherungssystem. Unser Ziel war es, diese Vielfalt aufzudecken und auch zu problematisieren.

In welchen Bereichen könnte sich Deutschland eine Scheibe von Portugal, Ungarn oder Schweden im Umgang mit Menschen mit Behinderung abschneiden?

Maia: Wenn es um das Thema Bildung geht, könnte sich Deutschland an Portugal orientieren. So wurden in Portugal alle Sonderschulen geschlossen und alle Schüler mit Behinderung werden in Regelschulen integriert. Wenn es um die rechtliche und politische Mündigkeit geht, ist die Orientierung an Schweden hilfreich. So wird hier nicht nur Menschen mit Behinderung die gleiche Rechtsfähigkeit zugeschrieben wie anderen Personen auch, sondern auch das Wahlrecht gilt für alle Menschen. Im Gegensatz zu Deutschland haben Ungarn, Portugal und Schweden per Gesetz festgelegt, dass die Zugänglichkeit von öffentlichen Gebäuden gewährleistet sein muss – ungeachtet dessen, ob diese privat oder öffentlich betrieben werden. In Deutschland werden nur die öffentlich betriebenen berücksichtigt. Ein weiteres gutes Beispiel kommt aus Ungarn, wo eine nationale Strategie für den Umgang mit Autismus-Spektrum-Störungen entwickelt wurde, die darauf abzielt, die Integration von Menschen mit Autismus in Schlüsselbereichen wie Bildung und Beschäftigung zu verbessern.

Nierling: Jenseits der genannten Länder ist hier zudem noch das Beispiel Irland sehr interessant, wo es den "Assistive Technology Professionell" gibt, eine Zusatzqualifikation für ganz verschiedene Gesundheitsberufe, die es erlaubt, als Experte bezüglich technischer Unterstützung, auch Assistive Technologien zu verordnen.

Maia: Im Gegensatz zu den anderen drei untersuchten Ländern hat Deutschland allerdings bereits den Marrakesch-Vertrag unterzeichnet, der zum Ziel hat, den Zugang zu gedruckten Veröffentlichungen für Blinde und Sehbehinderte zu erleichtern.

Viele Betroffene sehen Deutschland in Sachen Inklusion keinesfalls vorne, aber wie ist das Urteil aus wissenschaftlicher Perspektive?

Nierling: Wir haben festgestellt, dass die staatliche Förderung zentral dafür ist, wie hochwertig beziehungsweise schwierig der Zugang zu technischer Unterstützung ist. Während in Deutschland, wie auch in Schweden, staatliche Finanzierung eine wichtige Rolle einnimmt, gibt es in Ungarn und Portugal weniger Unterstützung – einerseits durch weitaus geringere ökonomische Mittel, die zur Verfügung stehen, aber auch durch die unterschiedliche organisationale Einbettung von Assistiven Technologien (AT). Während in Ungarn die Verteilung von ATs großteils von NGOs geschultert wird, hängt in Portugal weiter vieles an einer funktionierenden familiären Unterstützung. Verglichen damit ist die Situation in Deutschland, nach Schweden, sehr gut.

Maia: Es bleibt aber zu sagen, dass neben den nationalen Unterschieden in Deutschland auch die Regulierung auf regionaler beziehungsweise kommunaler Ebene eine wichtige Rolle spielt. Diese Heterogenität erlaubt einerseits personalisierte und flexible Ansätze, allerdings kann dies auch zu Unterschieden im Zugang zu und der Qualität von Dienstleistungen für AT haben ("post-code-lottery").

Sie haben die Assistiven Technologien gerade erwähnt. Welche Hindernisse gibt es in Sachen Barrierefreiheit bei den neuesten technischen Errungenschaften?

Maia: Bezüglich digitaler Barrierefreiheit kann leider keines der vier untersuchten Länder als gutes Beispiel dienen. Trotz vielfältiger politischer Bemühungen der Europäischen Kommission ist die Umsetzung in dieser Hinsicht immer noch sehr gering und bezieht sich hauptsächlich auf die Zugänglichkeit zu Websites des öffentlichen Sektors. Wesentlich scheinen hier das Fehlen von Übergangsfristen beziehungsweise fehlende Sanktionen bei mangelnder Umsetzung zu sein. Es bleibt aber zu erwarten, dass eine Vielzahl heute bestehender Barrieren durch den Europäischen Rechtsakt zur Barrierefreiheit (EAA) künftig überwunden werden können.

Aber auch in anderen Bereichen zeigten unsere Ergebnisse, dass oftmals technische Lösungen nicht den Bedürfnissen von Menschen mit Behinderung entsprechen. Ein besonderes Augenmerk auf den Entwicklungsprozess von Technologie erscheint hier zentral. Wie bereits in vielen anderen Untersuchungen dargelegt wurde, ist ein Ko-Kreationsprozess zwischen Technologieentwicklern und potenziellen Nutzern (Menschen mit Behinderung) in einer frühen Phase der Produktentwicklung sehr hilfreich, um sicherzustellen, dass die Zukunftstechnologien wirklich den Bedürfnissen und Erwartungen der Endverbraucher entsprechen und von ihnen gut angenommen werden.

Nierling: In unserer Studie zeichnete sich ab, dass Menschen mit Behinderung insgesamt eine große Offenheit für Technologien haben. Allerdings ist es zentral, diese technischen Lösungen immer zusammen mit dem sozialen Kontext gedacht werden müssen, in denen Menschen mit Behinderung diese Technologien nutzen. Als Beispiel: Obwohl es sehr viele, qualitativ hochwertige Technologien zur Integration von Menschen mit Behinderung in den Arbeitsmarkt gibt, etwa Virtual reality tools für Menschen mit Autismus-Spektrum-Störungen, hängt der Zugang zum Arbeitsmarkt weniger am Vorhandensein beziehungsweise der Nutzung dieser Technologien, sondern vielmehr an sozialen Barrieren, die bereits in der Bewerbungsphase wirksam sind und (ausschließend) wirken.

Welchen Einfluss haben die jeweiligen Länder auf die Entwicklung und den Zugriff auf diese Hilfsmittel?

Nierling: Ohne Zweifel hat auch im Kontext der Assistiven Technologien die Digitalisierung entscheidende Auswirkungen. So geht eine Entwicklung im Bereich der Assistiven Technologien dahin, diese Technologien viel weniger als Medizinprodukte, sondern vielmehr als "normale" Technologien, gerade vor dem Hintergrund der Digitalisierung zu verstehen, das heißt Einbindung des Smartphones, open access-Software etc. Dies stellt natürlich die derzeitige Regulierung von Assistiven Technologien als Medizinprodukte vor wesentliche Herausforderungen, zwischen Zugang, Innovationspotenzial und Sicherheitsaspekten abzuwägen.

Maia: Allerdings geht es gemäß unseren Ergebnissen oftmals gar nicht um „die perfekte“ Hightech-Lösung, wie zum Beispiel Gehirn-Computer-Schnittstellen oder das bionische Auge, sondern vielmehr darum, technische Lösungen mittlerer Reichweite zu entwickeln – sogenannte „Medium-techs“, bei denen es vielmehr um die soziale Einbettung in den jeweiligen Kontext geht.

Nierling: Gerade im europäischen Vergleich zeigt sich, dass auch im Feld des Technikeinsatzes, die Tradition der nationalen Antidiskriminierungspolitiken eine wesentliche Einflussgröße ist. Für Barrierefreiheit, ob physisch (Gebäude, Mobilität) oder virtuell (Internet), ist eine langfristige Perspektive und Entwicklung wichtig. Während dies zum Beispiel in Schweden seit 35 Jahren gefördert wird, steht beispielsweise Portugal hier erst am Anfang. Der Austausch von "best practices" über die Ländergrenzen in Europa hinweg, aber auch eine sorgfältige Bestandsaufnahme können gerade bei der Nutzung und Bereitstellung von Assistiven Technologien einen wichtigen Beitrag leisten.